Как сказано в презентации «Методики оценки качества городской среды проживания» (МОКГСП), она разработана в целом для принятия более эффективных решений в сфере градостроительной и жилищной политики. Однако рамки методики ограничены: по ней будут оценивать города с численностью населения более 100 тысяч человек, таковых в России 164. Как сообщают в пресс-службе Минрегионразвития,  рейтинг, созданный по этой методике, позволит выявить основные проблемы крупных городов, их «точки роста», а также определить наиболее успешный опыт организации качественной городской среды проживания. Основные индикаторы: транспортная связанность, жилищные условия, доступность услуг, экологическая обстановка, благоустройство, безопасность и общее «ощущение комфортности проживания жителями». Сверхзадача при этом – снизить территориальные диспропорции в 73-х дотационных регионах, вследствие которых из провинциальных городов уезжает молодежь и квалифицированные кадры, а сами территории деградируют. Доля городского населения в разных регионах составляет от 30 до 100% при среднем показателе 73,1%. Поэтому, считают в Минрегионразвития, именно улучшение городского пространства и является ключевым фактором развития территорий РФ.

МОКГСП основывается на рейтинге привлекательности российских городов, составленном Российским союзом инженеров в 2011 году. Из него можно увидеть, на каком месте находится город по сравнению с другими по 13 критериям (индексам). Именно те же критерии утверждены в МКГСП. 

Однако органы власти не могли пользоваться официально не утвержденным рейтингом, поэтому в основном он был востребован инвесторами и иностранными экспертными организациями.

«Генеральный рейтинг привлекательности российских городов в РСИ запросило 46 посольств и около 100 финансовых иностранных учреждений, а так же Международная ассоциация финансовых директоров, объединяющая более  40 000 крупнейших финансистов по всему миру, - сообщил «Эксперт Online» первый вице-президент российского союза инженеров Иван Андриевский. -  Им рейтинг был предоставлен на бесплатной основе. От ряда организаций были представлены отзывы в письменном виде, с просьбой о предоставлении новых  выпусков данного рейтинга. Но в первую очередь в нем заинтересованы муниципалитеты, чтобы определять свои слабые и сильные стороны именно в сравнении с другими городами, схожими по различным стартовым условиям».

Если рейтинг столь востребован инвесторами для оценки, то логично предположить, что РСИ в этой части сможет составить конкуренцию некоторым крупным консалтинговым агентствам. Однако специалисты лишь отчасти согласны с этим, поскольку любой рейтинг потребует дополнительного анализа, а один из важных для инвесторов критерий – оценка коррупционных рисков в городах – не учитывает ни один рейтинг.   

«Возможно, наличие официального рейтинга отчасти и снизит спрос на услуги консалтинговых агентств, некоторые инвесторы сочтут, что этих данных будет достаточно. Но не уверена, что подобные исследования могут  адекватно оценить состояние городской среды, - считает Яна Морина, руководитель проектов ООО «Маркет Аналитика» консалтинговой компании «Феникс». - Его, конечно, будут использовать и консалтеры, и инвесторы, но в базовом варианте. Для принятия инвестиционных решений все-таки необходима аналитика. Мы недавно создавали подобную методику, и столкнулись с трудностями при установлении точности данных. Кроме того, не думаю, что рейтинг этот учитывает все факторы, которые важны крупным инвесторам. В частности важен такой показатель как изменение экономической обстановки муниципалитета. А еще более важно для любого инвестора – оценка коррупционных рисков, такой критерий ни один рейтинг не учитывает».

Сергей Журавлев, руководитель коммуникативного проекта «Российский дом» медиа-холдинга «Эксперт» считает, что рейтинг РСИ, на основе которого теперь утверждена уже официально МОКГСО,  не в полной мере соответствует принципам стимуляции конкуренции, как то заявляют разработчики:

«Конечно, отрадно, что Минрегионразвития делает попытку ввести официальный рейтинг качества городской среды. Но, изучив утвержденную методику, скажу, что попытка не совсем удачная.  Любой рейтинг имеет смысл, если он дает возможность конкуренции. В этом смысле странно, что в методике содержатся критерии, на которые главы городов сами повлиять не могут. Например, климатические условия. Кроме того, я в методике не увидел интегрального рейтинга, то есть индекса. На его основе можно было бы определять так называемый индекс счастья», - говорит Сергей Журавлев.

Большое количество нареканий у экспертов вызывает и то, что методика основана на данных Росстата, которые часто оказывались нерепрезентативными. В то время как Минрегионразвития располагает более точными данными от самих муниципалитетов.

«Мы давно настаивали на реформе Росстата – его данные, особенно что касается муниципалитетов, часто фрагментарны, - продолжает Сергей Журавлев. – И тем более странно, что методика Минрегионразвития не предполагает использование тех данных, которые ему направляют сами муниципалитеты. Тогда вообще можно было бы делать рейтинг всех городов, а не только тех,  у которых население свыше ста тысяч».

В частности, экспертов огорчает, что в рейтинг не войдут, например, Великий Устюг, Суздаль и другие исторически известные и значимые города.

«Понятно, что все делалось почти бесплатно, на коленке, но в итоге такой рейтинг не будет эффективен, он заведомо недостоверен. И очень странно, что именно малодостоверный рейтинг будут использовать органы власти для принятия решений. На нем нельзя строить эффективную муниципальную политику», - считает Сергей Журавлев.

Но муниципалитеты, похоже, пока рады уже тому, что первый шаг в этом направлении сделан, поскольку до сих пор власти некоторых городов заказывали различные исследования, которые были несопоставимы между собой.  Однако недостоверность данных Росстата все-таки приведет к тому, что востребован рейтинг будет в основном органами федеральными органами власти.

«Согласен с экспертами, что данные Росстата часто нерепрезентативны. С другой стороны, федеральный орган исполнительной власти Минрегионразвития и не может пользоваться другими данными. Хотя сторонняя экспертная организация вполне может расширить объемы сведений для рейтинга и будет странно, если этого не сделают, - говорит Андрей Максимов, председатель экспертного совета Союза российских городов. - Думаю, что в целом утверждение официальной методики оценки городов – это продолжение тренда, начатого с оценки эффективности органов государственной власти и губернаторов. Ее кстати принимали с целью оценки губернаторов, но мы не видели ни одного политического кадрового решения, основанного на этом рейтинге. Так что и рейтинг городов нужен будет скорее министерствам и ведомствам для оценки положения дел в своих отраслях в разных городах».

Впрочем, есть мнение, что осторожные главы муниципалитетов предпочтут все-таки официально утвержденную статистику. Некоторые считают, что именно данные Росстата и повысят доверие к рейтингу:

«Такой рейтинг очень важен для муниципалитетов, поскольку позволит определить место города среди других, - сообщил «Эксперт Online» Виктор Шрейдер, депутат Госдумы и экс-мэр Омска. - Мэры получат представление: на что больше следует обращать внимание, на какое направление развития города. Раньше многие общественные организации и институты составляли различные рейтинги – и инвестиционной привлекательности городов, и экологической обстановки. Но важно, что сейчас методика закреплена официально. Это повысит доверие к такому рейтингу. И то, что он основан именно на данных Росстата, как раз и позволит получить более достоверную оценку качества городской среды». 

Президент фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева в целом согласна, что качество методики могло быть и лучше, но в этом случае она получится дорогой.

«Вообще методика выстроена комплексно. Да, можно спорить о том, что здесь чего-то не хватает, можно спорить о степени достоверности данных, - говорит Надежда Косарева. -  Конечно, лучше, если бы методика основывалась не только на данных Росстата, а на опросах экспертов, населения. Но это дорого, поэтому хорошо, что будет уже какой-то рейтинг. Города должны соревноваться за увеличение населения, для чего и необходимо повышать и качество городской среды, и инвестиционную привлекательность.  Второе, что важно – использование органами власти этого рейтинга при определении приоритетов при реализации целевых программ. Например, есть программа по строительству жилья эконом-класса. И рейтинг поможет определить, где эффективнее всего его строить: где есть рабочие места, где развита инфраструктура. При распределении средств по программам развития органы власти смогут ориентироваться: где хуже всего обстоят дела, но есть динамика, то есть усилия муниципалитетов». 


Как говорят в РСИ, некоторые заинтересованные города уже отозвались и готовы сотрудничать, привлекать своих экспертов для уточнения данных Росстата.

«Сейчас ведется работа с представителями 60 городов, которые выделили своих представителей для дальнейшего обсуждения и совершенствования методики рейтинга», - говорит Иван Андриевский.

И все-таки экспертам кажется странным выбор Минрегионразвития, поскольку строить муниципальную политику на нерепрезентативных данных – системная ошибка.  

«Думаю, понимающие люди среди инвесторов и аналитиков не будут пользоваться таким рейтингом, - говорит Сергей Журавлев. – Мы с коллегами полгода назад примерно говорили с министром Силуановым о необходимости подобного рейтинга. Но тогда у него эта идея не вызвала интереса. И очень странно, что теперь появляется методика, сделанная на основе рейтинга от РСИ. Без конкурса, без коллективной экспертной оценки, да еще основанная на статистике двухлетней давности. Что мешало собрать экспертов, провести мозговой штурм и сделать в итоге действительно качественный продукт? Пусть то же РСИ и выиграло бы конкурс.    А так, обидно, что Минрегион с его-то информационными ресурсами в итоге выдаст рейтинг, который эксперты не смогут использовать».

Однако в РСИ на это возражают: предварительные результаты рейтинга согласовывались с экспертами. 

«В разработке рейтинга участвовали 18 человек, без учета привлеченных экспертов, - говорит Иван Андриевский. - Далее рейтинг распространялся среди региональных и муниципальных органов власти, а также в научной среде (ВУЗы, экспертные советы при научных советах и т.д.). По мере получения рецензий производилась корректировка. После сбора информации, обобщения и рецензирования  рейтинг вышел в свет».

По словам Андриевского, по официальному запросу Госстроя и Минрегиона рейтинг был передан в вышестоящие инстанции и прошел слушания в госструктурах. В конечном итоге рейтинг получил одобрение Администрации президента РФ, председателя Правительства РФ и 27 мая этого года был предложен к проведению (разработке) на постоянной основе заместителем председателя Правительства РФ Дмитрием Козаком. Чуть позже он презентовался и обсуждался в  Плехановском дискуссионном клубе, а так же на конференции в Институте научной информации по общественным наукам РАН, которую руководит академик Пивоваров.

«Мне трудно понять, почему органы власти утвердили на всех уровнях такую методику, но эксперты из рейтинговых агентств недоумевают: они ничего не слышали о ее коллективном обсуждении, их почему-то не привлекали к этому. Почему, например,  Минрегионразвития не рассматривает даже рейтинг более компетентного института «Урбаника»? Они хотя бы основываются на внятном соотношении цены и качества при оценке различных критериев», - парирует Сергей Журавлев.  

Пока остается неясным и другой вопрос, который очень занимает глав городов: при принятии каких именно решений органы власти будут использовать этот рейтинг. В пресс-службе Минрегионразвитя нам на этот вопрос не дали ответа даже в течение недели. А вопрос по сути ключевой.

«Вообще главной целью такого рейтинга должно быть стимулирование муниципалитетов в получении грантов. Состояние коммунального хозяйства едва ли не в первую очередь влияет на качество жизни в городах, а сравнение своего положения среди других городов сможет подтолкнуть горожан требовать от мэров больше усилий по повышению качества коммунальных услуг, - говорит Ирина Маликова, генеральный директор консалтинговой компании «Института управления ЖКХ». - И здесь как раз важно, будет ли рейтинг фиксировать динамику состояния ЖКХ и самое главное – будет ли Минрегионразвития учитывать положительную динамику при распределении грантов и субсидий на развитие коммунального хозяйства, дорожного и так далее». 

К слову, в РСИ говорят, что первый рейтинг в 2011 году они делали для своих нужд, и лишь потом он был замечен Минрегионразвития, а потому и презентовался как сделанный по его заказу, причем бесплатно. Теперь же на основе официально утвержденной МОКГСП РСИ будет делать рейтинг за плату, по заказу Госстроя. Но о конкурсе все-таки речь не идет и сумма сделки с Госстроем не называется.

Между тем в РСИ не скрывают, что бесплатно предоставляя свой рейтинг и методику Минрегионразвития, они преследовали скорее имиджевую цель. Учитывая их масштабные маркетинговые планы, это вполне логично. РСИ намерен ввести ежегодные, а в некоторых случаях  полугодовые рейтинги. Планируется «глобализация рейтингов», которые будут переведены на пять основных иностранных языков и распространяться по всему миру целевым образом, что  связанно с большим интересом иностранных государств. Кроме того, РСИ намерен создавать ретроспективный рейтинг, анализирующий ситуацию в динамике за предыдущие годы, что позволит выявлять устойчивые тренды и закономерности в развитии анализируемых объектов. Результаты будут представляться в профильные в министерства и ведомства, а так  же в администрацию президента. Понятно, что статус единственного официального снабженца органов власти рейтингами будет способствовать их активной продаже коммерческим организациям.