Опасность налоговой оптимизации

Изначально понятие «налоговая оптимизация» не предполагает какого-либо нарушения закона со стороны хозяйствующего субъекта. Налоговое планирование является составным элементом системы финансового планирования любого предприятия. Не всегда грань между налоговым планированием и уклонением от уплаты налогов бывает очевидна.

Опасность налоговой оптимизации

Изначально понятие «налоговая оптимизация» не предполагает какого-либо нарушения закона со стороны хозяйствующего субъекта. Налоговое планирование является составным элементом системы финансового планирования любого предприятия. Не всегда грань между налоговым планированием и уклонением от уплаты налогов бывает очевидна.

Основные аргументы налоговой инспекции в пользу незаконной оптимизации - создание "искусственности" сделок  и взаимозависимости.

Так в ходе выездной налоговой проверки  налогоплательщика,  применявшего  общую систему налогообложения установлено необоснованное  отнесение на затраты в целях исчисления налога прибыль  расходов по договорам субподряда с индивидуальными предпринимателями (далее – ИП, предприниматели), применявших УСНО с объектом налогообложения «доходы». В ходе проверки  доказано, что   данные действия налогоплательщика   направлены на минимизацию налоговых обязательств с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота для имитации хозяйственной деятельности.

В ходе проверки  налогоплательщика инспекцией установлены следующие обстоятельства:

-Индивидуальные предприниматели являлись работниками налогоплательщика.

-Работники налогоплательщика  документально переведены на работу к предпринимателям, при этом не изменились ни их трудовые обязанности, ни размер заработной платы, ни место работы. Трудоустройством, ведением и хранением трудовых книжек работников, формально числящихся у предпринимателей, фактически занимался  налогоплательщик.

-Ведением бухгалтерии и составлением отчетности предпринимателей фактически занимались сотрудники бухгалтерии налогоплательщика. Налоговые декларации предпринимателей представлялись уполномоченным представителем налогоплательщика.

-У предпринимателей не имелось основных средств, помещения, транспортных средств, специальной техники, оборудования для строительно-монтажных работ; строительные материалы предпринимателями не приобретались. При этом у налогоплательщика имелась техника, необходимая для выполнения работ. Также  налогоплательщик  предоставлял работникам предпринимателей  спецодежду.

-У предпринимателей  отсутствовали лицензии  и допуски  на строительные работы, при этом они имелись у налогоплательщика.

-Налогоплательщиком  фактически не производило оплату  по договорам субподряда.

-Установлена подконтрольность предпринимателей налогоплательщику.

Совокупностью предоставленных доказательств подтверждено, что налогоплательщик и индивидуальные предприниматели являются одной организационной структурой, направленной на достижение общего экономического результата, реальное разделение бизнеса между ними отсутствует, перевод работников имел формальный характер. Действия налогоплательщика  при осуществлении строительно-монтажных работ через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, направлены на создание обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, преследующей исключительно получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет.

Решением  Арбитражного суда Уральского округа   решение налогового органа о привлечении  налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения    признано обоснованным.


Орджоникидзевский район
Бюджет, финансы, налоги и облигации
Размер шрифта: 141820
Цветовая схема: AAA