ФАС России подтвердила законность действий Администрации города

ФАС России признала необоснованной жалобу ЗАО «Водоканалстрой» на действия Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений.

28 сентября 2015 года Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы (ЦА ФАС России) рассмотрел жалобу ЗАО «Водоканалстрой» на действия Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации города при проведении электронного аукциона по выбору подрядчика второй очереди строительства и реконструкции инженерных сооружений берегоукрепления на реке Белая в Уфе.

Напомним, аукцион по выбору подрядчика второй очереди строительства и реконструкции инженерных сооружений берегоукрепления на реке Белая был объявлен Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений 26 августа 2015 года.

22 сентября 2015 года в ЦА ФАС России поступила жалоба, согласно которой заявитель усмотрел в размещенной муниципальным заказчиком документации нарушения законодательства о контрактной системе. По мнению заявителя, показатели материалов, используемых при выполнении работ, были установлены с нарушениями, а положения инструкции не позволяют однозначно установить, каким образом необходимо заполнить заявку на участие в аукционе.

Представители управления и специализированной организации, присутствовавшие на заседании комиссии ФАС России, не согласились с доводами заявителя, сообщив, что при проведении аукциона действовали в строгом соответствии с законом.

Комиссия антимонопольного ведомства, изучив документацию об электронном аукционе, не обнаружила в действиях заказчика нарушения действующего законодательства и признала жалобу ЗАО «Водоканалстрой» необоснованной.

Администрация городского округа город Уфа РБ обращается к средствам массовой информации с призывом более ответственно относится к информации о жалобах в адрес структурных подразделений муниципалитета, поступающих в надзорные органы. Такие жалобы зачастую становятся основой для статей с кричащими заголовками.

Хотя сам факт наличия жалобы еще не говорит о том, что она имеет под собой основания, как показал приведенный выше пример. Но заголовки из серии «Мэрию обвинили…» или «На мэрию поступила жалоба…» остаются в памяти читателей, нанося вред репутации органов местного самоуправления. Для репутации СМИ, опубликовавшей простую констатацию фактов о поступлении жалобы под кричащим заголовком для привлечения внимания читателей, это тоже не в пользу.

Администрация города призывает СМИ дожидаться решения надзорных органов по тем или иным жалобам в адрес муниципалитета, прежде чем делать собственные поспешные выводы. Не следует забывать о статье 152 Гражданского кодекса РФ о «Защите чести, достоинства и деловой репутации».