О проблемах ЖКХ и принципах современной журналистики

«Любовью» к псевдосенсационным материалам обычно грешат средства массовой информации, желающие достичь популярности любой ценой. Рецепт их изготовления очень прост. Берется мало-мальски проблемная ситуация, вокруг которой журналист начинает разворачивать повествование. Зачастую преднамеренно «упускаются из виду» документы, которые могли бы пролить свет на решение проблемы. Они в таких материалах ни к чему. Главное – снабдить их эмоциональными высказываниями людей, которых данная проблема непосредственно задела. «Сенсация» готова. Если кто-то вдруг потом потребует опровержения материала, журналист просто «переведет стрелки» на героя своей публикации: мол, «это не мои слова, я лишь написал то, что услышал».

Бывают и иные ситуации, когда журналисты не до конца изучают ситуацию, поддаются на различные провокации и пишут материал, который нельзя назвать объективным в виду однобокой подачи информации.

К сожалению, на крючок подобных провокаций могут попасться и солидные федеральные СМИ.

28 февраля 2014 года в Уфе побывали представители одного из федеральных телеканалов, которых заинтересовала ситуация вокруг дома №13 по улице Братьев Кадомцевых. Напомним, жильцы составили смету на обслуживание своего дома и, ради экономии денежных средств, не включили в список целый ряд работ, относящихся к обязательному минимальному перечню услуг, утвержденному Правительством Российской Федерации. Таким образом, жильцы подвергли опасности свое собственное здоровье. Дело в том, что в списке услуг, от которых они отказались, есть даже такие, как вывоз мусора, дератизации и дезинсекции.

Вполне очевидно, что управляющая компания настаивала на включении в список работ этих услуг, поскольку не могла подвергать людей опасности. В итоге, жильцам с управляющей компанией договориться не удалось и договор на обслуживание на 2014 год подписан не был.

Однако у жильцов дома – своя правда. Они утверждают, что управляющая компания отказалась обслуживать их из-за многочисленных жалоб со стороны пенсионеров, проживающих в МКД.

На это и «клюнули» журналисты федерального канала. Соответственно, изначально они ехали с настроем снять негативный сюжет, заранее договорились с активистами, ориентировались на шквал эмоций, в котором просто утонули доводы представителей управляющей компании.

Между тем, жильцы, настроенные не столь негативно, как хотелось корреспондентам, своими ответами на вопросы журналистов нарушали заранее подготовленный сценарий авторов сюжета, терялась логика интервью. Например, жильцы одной из квартир рассказали, как два раза вызывали мастеров, чтобы те устранили течь на потолке возле стояка. Специалисты выполнили свою работу хорошо, течь пропала. После этих слов вопрос о том, почему управляющая компания не устраняет нарушения, звучал просто неуместно. 

Журналисты сделали свою работу и уехали, а неприятный осадок остался. Неужели сенсация все-таки важнее объективности? Это принцип современной журналистики?